Философия искусства

Март 18, 2016

Философия искусства

«Где Шишкин, а где это» — увидела я однажды в комментариях к картине Марка Ротко. Противопоставление, вроде бы и презрительное, с намерением принизить Ротко, было найдено абсолютно верно. И не потому что один плохой, а другой хороший.

Шишкин — сильный и признанный представитель академического искусства, о котором говорили, что его техничность в копировании реальности порой вредит настроению пейзажей. Посыл его картин прост и однозначен — величие русской природы. Всё. Хочешь — падай на колени и крестись, не хочешь — иди отсюда. Если вам в принципе безразлична русская природа или не нравится жанр пейзажа, довольно мало шансов полюбить Шишкина. В академическом искусстве художник должен как-то доказать значимость изображаемого, а значит и свою собственную. То ли сюжетом, то ли реалистичностью, то ли внезапной деталью, то ли художественным приемом.

Академическое искусство не универсально, зато жестоко. Не только изобразительное – вспомните классический балет. Заслуга модернистов состоит прежде всего в том, что глядя на картину, любой человек в принципе осмеливается поставить себя на одну ступеньку с художником. Вообще, все, что вменяется им в вину, является их положительными качествами. «Ха-ха, я тоже так могу!» — отлично, ты попробуй. Может, и получится. Все будут только рады. Правда, истории известны случаи, когда академические художники на спор не могли создать ничего подобного даже с пятой попытки. Потому что когда человек разрывает себе сердце и пишет собственной кровью, это не про технику. Ротко ведь не «игрался» и не «развлекался» с цветами, как добродушно о нем порой отзываются. Он все глубже уходил в депрессию, а потом перерезал себе вены и умер. Вот настолько это была веселая дурацкая игра — тяп-ляп и картина. Нет, не наркоман.

Шишкин

И. Шишкин «Лес вечером»

«Это ни о чем!» Очень может быть, что это действительно ни о чем. Никто тебе ничего не доказывает и не пытается внедрить в твой мозг сюжеты и детали. Странно, да? А чего же хочет вообще этот художник, рисующий ни о чем и так, как могут все? Это порой даже не красиво, мы бы все вот здесь взяли другой оттенок! Он что, цветового круга в глаза не видел, простых вещей не знает? Так не делают, в таком виде оно выглядит тревожно и отвратительно! Упс. А кто вам сказал, что ваше зрение собирались ублажать? И если вы ощущаете тревогу и отвращение, видя три непонятных вроде бы пятна, а сюжет с кучкой черепов на земле вам примелькался и давно не впечатляет, не выполнил ли Ротко свою художественную задачу? У него была эмоция, которую он сумел донести до зрителя без контуров, без сюжетов, без деталей, без прямых неприятных ассоциаций с тем или иным цветом. Если вам не хочется говорить на этом языке, это не значит, что его нет или что он нежизнеспособен.

Ротко2

М. Ротко № 20 (Желтое пространство)

Какова вообще цель искусства? Почему наскальные рисунки первобытных людей порой вызывают в нас такие теплые чувства? Они техничны и точно копируют действительность? Нет. Мы видим какие-то возвышенные сюжеты? Нет. С внезапными деталями тоже как-то глухо. Это искусство привлекательно простым человеческим теплом и желанием установить эмоциональную связь с себе подобными. С любыми, неважно. Первобытный человек предельно чист в этом своем намерении и использует самые простые инструменты. Поэтому на его работы интересно смотреть через тысячелетия. Но он еще не может быть живописцем. Он протягивает нам через века руку, перепачканную угольком. То же самое делает в двадцатом веке Марк Ротко, только его руки перемазаны красками.

Плох ли академизм? Надо ли его выкидывать с парохода истории вместе с томиком Пушкина? Нет. Плюшевый коврик с лебедями тоже не надо выкидывать с парохода истории. Кто-то однажды его придумал, чтобы у людей на душе стало теплее. И ведь становилось! Не надо сейчас вот этого снобизма про темноту и необразованность. Не поверите: у всех есть право на чувства и на человеческое тепло. Если людей радовали в их домах придуманные и нарисованные безымянным художником лебеди, чем хуже этот художник Василия Григорьевича Перова, чьи «Охотники на привале» точно так же были растиражированы по плюшевым коврикам? Да, «Охотников» ценил сам Достоевский, это исторически зафиксировано. Но может, он и за лебедей сказал бы спасибо, да не знал, кому. Не надо лишать Достоевского простых человеческих радостей только потому что он Достоевский.

Перов

В. Перов «Охотники на привале»

Отказывать художникам в том, чтобы они рисовали так, как им хочется это делать, и находили свою публику, было бы нелогично и негуманно. Мы же устанавливаем связи между людьми, а не разрушаем их, не забыли? Модернизм – это гуманизм, как и экзистенциализм — это гуманизм. Признание огромного одиночества, которое в той или иной степени обуревает каждого человека, сочувствие к нему, стремление проявить солидарность с ним в его эмоциях – вот изначальная задача, от которой в погоне за техникой и в порывах самолюбования искусство неоднократно отходило.

Шишкин достоин того же сочувствия и понимания, что и любой другой человек. Скрупулезно выписывая колосок, он рассказывает нам и об этом колоске, и о себе самом, и о том, что это в принципе может быть интересно – смотреть на колосок. Воздействует ли на зрителя этот рассказ? Да, на многих воздействует. Всё, художник в своем праве. Запрещать художнику рисовать и искать пути к сердцам людей не может даже Академия художеств. Художнику кроме этого ничего и не надо. Если об этом помнить, мы уже не сможем сказать, что Шишкин и Ротко ставили себе разные художественные задачи. Пропасть между ними вдруг окажется совершенно надуманной, и значит, оба они делали свою работу отлично.

 

Олеся Кривцова

Олеся Кривцова – копирайтер, писатель, художник, специальный корреспондент Woman on Top в экзотических странах.

Похожие Посты

Тэги

Добавить в

Комментарии